Als Kind habe ich mich über meinen Vater sehr geärgert. Ich konnte nicht verstehen, warum er sich die türkischen Nachrichtensendungen anschaute, wenn er sich am Ende doch nur über sie aufregte. Ich schaue mir türkische Sendungen grundsätzlich nicht an. Die Serien interessieren mich nicht, die Nachrichten noch weniger.

Bis auf Sonntag letzter Woche. Regen und ein unheimlich starker Sturm hielten mich von einem Spaziergang ab und ich hing vor dem Fernseher. Fleißig benutzte ich die Fernbedienung, aber irgendwie schien es gerade nicht sehr spannend im TV vorzugehen. Und plötzlich….. oh…. den kenne ich doch?! Ja, Faruk Sen! Als Gast in einer türkischen Diskussionsrunde. Na, was der wohl bei ATV-Avrupa zu sagen hat? Mal kurz hinhören.

Und plötzlich, in nur drei Minuten, verstand ich meinen Vater. Ich ärgerte mich über das, was meinen Ohren zugemutet wurde. Und zumindest für eine kurze Weile konnte ich nicht umschalten.

ATV – Avrupa Türk Televisionı ist ein 1995 gegründeter Sender und bedient die Zielgruppe europäischer Türken. Bekannt ist der Sender grundsätzlich für seinen Serien. Aber selbstverständlich werden hier auch Nachrichten und Diskussionsrunden ausgestrahlt.

Sonntag, 16.00Uhr.

DESIFRE. Ein Streitgespräch auf ATV

Talkshow-Moderator Mehmet Ali Önel und seine Gäste Dr. Faruk Sen, Dr. Necla Mora und Ilhan Dogan unterhalten sich über die Nazi-Morde und versuchen, die Ereignisse, dem Namen der Sendung entsprechend, zu entschlüsseln.

Faruk Sen, der Integrationsforscher, hat lange Zeit in Deutschland gelebt und gearbeitet; u.a. als deutsch-türkischer Hochschullehrer und bis 2008 Leiter des Zentrums für Türkei-Studien. Er ist Träger des deutsch-türkischen Freundschaftspreises 2005. 1997 erhielt er den Landesverdienstorden NRW und 2003 das Bundesverdienstkreuz. Lange Zeit galt er als türkischer Ritter der Integration in Deutschland.

Als er den Völkermord an den Armeniern 2006 mit Nachdruck leugnete , wurde er scharf kritisiert. Als er dann zwei Jahre später, auch noch die Türken in Deutschland zu den neuen Juden Europas erklärte, war es endlich genug. Er wurde in die Türkei geschickt, um sich um den Aufbau der deutsch-türkischen Universität in Izmir zu kümmern. Eine finanziell verantwortungsvolle Aufgabe.

Träger des Projekts ist die Deutsch-Türkische Stiftung für Bildung und wissenschaftliche Forschung (DTS, türkische Abkürzung „Tavak“), deren Vorstandsvorsitzender Faruk Sen ist. Gesponsert wird die Stiftung u.a. vom Land NRW.

Kritik an den Ermittlungsbehörden und dem Verfassungsschutz ist grundsätzlich angesichts der Menge an Fehlern die im Fall NSU zusammentrafen, berechtigt. Und das die eine oder andere Behörde auf dem rechten Auge blind ist, ist auch nicht selten zu hören. Soweit gehe ich mit Herrn Sen.

Vermutlich um seinem Ruf als Experte für Deutschland und die Deutschen gerecht zu werden, versorgte Faruk Sen die Zuschauer jedoch mit Informationen der besonderen Art. Informationen, die in Deutschland nicht zu vernehmen sind.

Herr Sen informierte die Zuschauer darüber, dass Beate Tschäpe seit zwei Wochen aussagen wolle, die zuständigen Behörden jedoch bislang keine Aussage aufgenommen hätten. Dass diese Frau auf Empfehlung ihres Anwalts schweigt, verschwieg er. Sen, der Träger des Bundesverdienstkreuzes erweckte hier wider besseren Wissens den Eindruck, dass die deutschen Ermittlungsbehörden den Fall durch die Verweigerung zur Entgegennahme einer Aussage nicht wirklich aufklären wollten.

Sollte in den nächsten Wochen tatsächlich ein solcher Verdacht, nicht nur ins Blaue hinein, aufkommen, wäre dies mehr als nur skandalös und mit Sicherheit jeder Kritik wert. Dass jedoch Tschäpe reden will, und die Bundesanwaltschaft die Aussage nicht entgegennimmt, ist nach derzeitigem Stand, schlicht die unwahre, nicht unerhebliche Verzerrung der Umstände. Dass das Recht zu schweigen einem jedem Täter und jedem Terroristen in demokratischen Staaten wie der BRD zusteht, sei die Tat noch so grausam, ist an dieser Stelle bestimmt gefühlt unerfreulich. Eine demokratische Alternative ist jedoch auch nicht ersichtlich. Zudem scheint man derzeit über eine Kronzeugenregelung zu verhandeln. Diesen Umstand jedoch zur ermittlungsbehördlich fahrlässigen bzw. arglistigen Untätigkeit umzudeuten, überschreitet einmal mehr die Grenzen des guten Geschmacks.

Sen vergisst in seinem Redebeitrag auch nicht auf einen weiteren staatlichen Fehltritt hinzuweisen. Westerwelle, der deutsche Außenminister habe den Vorstandsvorsitzenden der Türkischen Gemeinde Deutschland getroffen und sich bei diesem für das Geschehene entschuldigt. Er habe jedoch nicht die Hinterbliebenen der Opfer besucht! Und noch wichtiger: Das Ganze sei nicht eine Frage der Entschuldigung, sondern eine der Entschädigung.

Genau in diesem Zusammenhang hat die vom Land NRW gesponserte, in der Türkei ansässige Deutsch-Türkische Stiftung für Bildung und wissenschaftliche Forschung, TAVAK, der Sen selbst vorsitzt, gemeinsam mit der SODEV Stiftung, einer sozialdemokratisch orientierten Stiftung aus der Türkei im Rahmen einer Pressekonferenz verkündet, die von der Bundesrepublik zugesagte Entschädigung in Höhe von 10.000 € sei lächerlich. Ein Betrag von mindestens 500.0000 € pro Familie sei zu leisten.

Ich will mir an dieser Stelle nicht anmaßen, einen bestimmten Betrag für angemessen zu erklären. Das Opferentschädigungsgesetz könnte vielleicht als Maßstab dienen. Mord ist eben Mord, gleich aus welcher Motivation gehandelt wird. Geht es um den Verlustschmerz, den die Hinterbliebenen eines Opfers zu bewältigen haben, würde wahrscheinlich kein Geld der Welt reichen. Sen sollte sich jedoch hüten, hier die Opfer für die eigene Profilierung zu instrumentalisieren.

An dieser Stelle möchte ich auch an den in Istanbul auf offener Straße von einem Nationalisten erschossenen Journalisten armenischer Herkunft, Hrant Dink, erinnern. Welche Entschädigung hat die hinterbliebene Familie Dinks vom türkischen Staat erhalten? Der Mord an ihm hat einen ebenso faschistischen Hintergrund wie die gegenwärtig zu ermittelnden Nazi-Morde. Die dem Verfassungsschutz und der Polizei gegenüber erhobenen Vorwürfe sind den Vorwürfen, die den türkischen Behörden im Fall Dink gemacht wurden, ähnlich. Siehe hier, hier und hier.

Sen kritisiert weiter. Die Bundesrepublik Deutschland verhalte sich grundsätzlich ungebührlich gegenüber ihren türkischen Migranten. Man denke nur an die Vorgabe in Moscheen in deutscher Sprache beten zu müssen. Der Staat mische sich in die intimsten Momente eines Menschen.

Auch hier würfelt Sen die verschiedensten Bereiche wissentlich zusammen, um den Zuschauern des Senders, welcher die Türken in Europa zu seiner Zielgruppe erklärt hat, ein falsches Bild zu präsentieren. Es geht bei der von Sen angesprochenen Regelung nicht um die Sprache des Gebets, sondern um die Sprache, in welcher der Religionsunterricht gelehrt werden soll.

Die hinter dieser Argumentation stehende Strategie ist alles andere als integrationsdienlich. Faruk Sen singt im Chor des Assimilierungsgegners Erdogan. Er pflegt Feindbilder und man sollte sich überlegen, inwieweit er, mit Blick auf die deutsch-türkische Freundschaft, in Form einer deutschen Universität in Izmir, tragbar ist.

Frau Dr. Necla Mora, der zweite Gesprächsgast, wurde als Professorin der Universität in Istanbul vorgestellt, welche sich mit der Entstehung von Fremdenfeindlichkeit eingehend beschäftigt habe. Ihre vermeintlich wissenschaftlichen Aussagen, ließen mich staunen. Hier die Kurzfassung einer ihrer Darstellung zur Entstehung der Fremdenfeindlichkeit im christlichen Europa:

Schon die ersten christlich-europäischen Besucher der heiligen Stadt Jerusalem, damals unter arabisch-muslimischer Herrschaft, staunten über Pracht und Wohlstand der arabischen Bevölkerung. Neid befiel sie schon zu diesen Urzeiten. Nicht nur gegenüber den Muslimen, sondern auch gegen die Juden des Landes hegten und pflegten sie diese von Neid geprägte Hasskultur, die mit den Kreuzzügen begann und schließlich im Dritten Reich Hitlers mündete. Doch trotz Kapitulation und Demokratie konnte diese, den europäischen Christen angeborene Fremdenfeindlichkeit bis heute nicht vollständig ausgelöscht werden.

Ach sooooo ist das also! Das ganze ist „genetisch“ zu erklären, „unheilbar“ und ein „Christen-Problem“.

Was würde Außenminister Davutoglu, nach seinem Treffen mit Innenminister Friedrich vor einigen Wochen, hierzu sagen? Würde er diese Äußerungen einer Angestellten der türkischen Universität, einer Universität des türkischen Staates, gutheißen? Würde er diese Aussage mit Blick auf die offizielle Meinung der Türkei unterstreichen oder verwerfen? Würde er sich die Zeit nehmen und um respektvollen Umgang mit den Religionen bitten?

Hat sich Frau Mora auch mit der in der türkischen Bevölkerung verbreiteten, kultartigen Atatürk-Verehrung beschäftigt? Wie erklärt sie diese Überhöhung eines Volkes?

Die dritte Einladung des Senders galt Ilhan Dogan. Ich gestehe, ich kannte weder ihn, noch seine „Aktion“ gegen die Morde des Nazi-Trios. Er wurde als self-made-millionaire vorgestellt. Mutig und angstfrei habe er seinen Entschluss, aufgrund der in Deutschland herrschenden Fremdenfeindlichkeit Deutschland zu verlassen, präsentiert, indem er die türkische Fahne in Übergröße aus seinem Fenster wehen ließ. Und auch er hatte uns einiges zu sagen. Ja, er gebe durchaus zu, seine Millionen verdanke er seinen Angestellten, und diese seien überwiegend deutscher Herkunft. Ja, Deutschland habe aus ihm den gemacht, der er sei. Aber man habe ihn mit dieser Feindlichkeit auch aus dem Land vertrieben. Schon bei seinen ersten Schritten im sog. Direktvertrieb habe man (deutsche Mitmenschen) ihn ausgelacht. Er verkaufe Parfüm. Na, was könne man daraus schon machen. Er jedenfalls habe Millionen gemacht, für das Parfums von Heidi und vielen anderen Prominenten.

Nun, nachdem alle drei Experten sich einmal ausführlich zu Wort gemeldet haben, etwa nach einer guten Viertelstunde, habe ich die Fernbedienung wieder in die Hand genommen. Mehr Dechiffrierung war mir nicht zumutbar.

Staatsbesuche sind bei grausamen Ereignissen an der Tagesordnung. Gegenseitige Bekundungen mit den besten Absichten gehören zum guten Ton. Diese Besuche stehen meist in einer Art Konkurrenz zu dem grausamen Ereignis selbst und werden daher nur selten in der Medienöffentlichkeit mit der ihnen manchmal gebührenden Aufmerksamkeit belohnt.

Derzeit reisen oberste türkische Vertreter, angesichts der Nazi-Morde des Zwickauer Trios an nicht nur türkischstämmigen Opfern, durch Deutschland.

In den letzten Jahren entwickelte die Türkei eine besondere Art von Selbstbewusstsein. Das in dem Land zu verzeichnende Wirtschaftswachstum wird dabei all zu gern als Ablenkungsmanöver missbraucht, um innerstaatliche Probleme nicht mit aller Klarheit aufdecken zu müssen. Die Menschen haben nicht nur ein Dach über dem Kopf und genug zu essen. Gott sei es gedankt, es geht aufwärts mit der Nation. Jungtürkischen Träumen entsprechend sind sie auch politisch gefragter denn je. Sie üben sich als Handelspartner für Europa, als EU-Subventionsempfänger ebenso wie als großer EU-Kritiker, als Musterstaat für die Verbindung von Demokratie und Religion im Staat, als Vermittler für die Konflikte der angrenzenden Nachbarschaft. Als politisches Supermodell für den arabischen Sommer.

Politische Erfolge erreicht man jedoch nicht mit Freundlichkeit. Mächtig und selbstbewusst. Parteiergreifend. Nicht zaghaft, wenn es um die Anklage von Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Ausland geht. Durchgreifend, wenn es um den Schutz und die Verteidigung der eigenen Nation geht.

Türkische Staatsmänner stehen in der Pflicht ihrer Vorfahren. Sie drohen, warnen. brüskieren, fordern, beschimpfen, zeigen sich empfindlich beleidigt um sodann mit einer entschiedenen Reaktion Stärke zu demonstrieren.

Erdogan droht Armeniern mit der Ausweisung im Streit um die Völkermord-Resolutionen aus den USA und Schweden ; er warnt der EU mit dem Aussetzen des Dialogs während der Ratspräsidentschaft Zyperns . Zypern selbst hingegen droht er im Streit über Rohstoffe mit Kriegsschiffen. Er droht Israel in Sachen Mavi-Marmara und schimpft, im Einklang mit der Welt, sogar mit seinen Freunden, pardon, ehemaligen Freunden, Gaddafi, Mubarak und Assad.

Auch die Bundesrepublik, Herberge seiner Landsleute, verschont er nicht. Er ist schließlich nicht käuflich. Den Türken in diesem Land geht es nicht gut. Assimilierung und seit neuestem gar der Tod lauert in jeder Ecke. Er tadelt die deutsche Bundeskanzlerin, in dem er betont, in Deutschland lebende türkische Kinder müssten zuerst türkisch lernen und torpediert während seiner Deutschland – Besuche sämtliche gutmenschliche Integrationsmaßnahmen im Vorbeigehen – dem nationalen Zusammengehörigkeitsgefühl zuliebe.

Der türkische Präsident Abdullah Gül äußert sich in seiner Kritik an der deutschen Ausländerpolitik mindestens ebenso ungebührlich, fast amüsant, zu innerstaatlichen Angelegenheiten; spätestens wenn er die deutsche Visa-Politik als Grund für die fehlende Integrationsmotivation türkischer Mitbürger benennt. Dritter im Bunde ist der Außenminister Ahmet Davutoglu. Doch zu ihm ein wenig später.

Beim türkischen Wahlvolk kommt diese Art der Vorführung von Stärke seit knapp zehn Jahren gut an. Warum auch nicht. Erdogan in Davos – wer erinnert sich nicht an diesen türkischen Erfolg!

Während man sich in Deutschland meist bemüht, nicht überall wie die Axt im Walde aufzutreten, kommt diese Verhaltensweise in der Türkei, einem Land, dass sich vom Ausland, im Besonderen von der EU und Deutschland stets verkannt und vernachlässigt fühlt, dem türkischen Narzissmus entgegen.

Warum jedoch das Ausland und seine politischen Vertreter diesen Demagogen keinen Einhalt gebieten, ist kaum durchschaubar. Dass man es sich mit der Türkei als sog. Regionalmacht mit wachsendem Gewicht nicht verscherzen möchte ist, durchaus nachvollziehbar. Aber wie weit möchte man in seiner Unterwürfigkeit gehen?

Es gibt sehr viele Beispiele für falsche Demut auf deutscher Seite. Fast jede Reaktion auf Erdogans rhetorische Ausbrüche lässt die Hände des verständigen objektiven Dritten über dem Kopf zusammenschlagen.

Das neueste Beispiel, türkischen Widerstandes war vergangene Woche zu beobachten. Der türkische Außenminister wird vom deutschen Innenminister empfangen. Mit seinem fünftägigen, visafreien Besuch der Bundesrepublik Deutschland will der Außenminister den Opferfamilien ebenso wie den Ermittlungsbehörden zeigen, dass die Türkei ihre Bürger nicht allein lässt und über die Ermittlungsmaßnahmen wacht.

Während Friedrich versucht vertrauensvolle Anteilnahme auszudrücken, wird er in türkisch selbstbewusster Manier zurechtgewiesen. Es geht um die Ausdrucksweise des Christsozialen. Sie sei nicht angemessen. Der Mann aus Konya erwarte von seinem Gesprächspartner jedoch genau das, was er selbst bereits biete. Eine nicht zu beanstandende Wortwahl. Erhebliche Ermittlungsfehler der ihm unterstehenden Behörden, die Todesopfer und die zu Unrecht beschuldigten Migranten verriegelten scheinbar die Lippen des Innenministers und Deutschland wurde wieder einmal ohne große Mühen in eine weitere Täter-Schublade zu buchsiert:

Hintergrund: Friedrich hatte bei einem Treffen am Freitag den Ausdruck „islamistischer Terrorist“ gebraucht. Friedrich hatte gesagt, seine Regierung bekämpfe jede Art des Terrorismus`, so auch den rassistische und islamistische Terroristen. Daraufhin unterbrach ihn Davutoğlu:

„Eine Minute bitte, ich habe nie den Ausdruck „christlicher Terrorist“ benutzt, obwohl die Mörder aus der Neo-Nazi Scene Christen waren. Sie können den Ausdruck „islamistischer Terrorist“ nicht benutzen. Haben wir jemals gesagt „deutsche Rassisten“, um die Mörder der Migranten zu bezeichnen?“ Er fuhr fort, man könne die Mordtat als rassistische Tötung und Taten einer Neo-Nazi-Organisation definieren, aber die Mörder nicht als christliche Terroristen bezeichnen.

Der deutsche Innenminister sagte, man könne den Begriff Islamistisch Terrorismus benutzen, um Gruppen wie al-Kaida zu bezeichnen. Davutoğlus Antwort: „Ja, wir können al-Kaida oder die Bader-Meinhof als terroristische Organisationen bezeichnen, aber wir können dabei nicht den Terminus Islamisten oder Christliche Terroristen benutzen“.

Davutoglu maßt sich an, darauf hinzuweisen, dass er die Nazi-Morde nicht zu christlichem Terrorismus erkläre und verlangt von Friedrich eine dankbare, ebenbürtige Gegenleistung. Er gibt damit vor, bei der Beurteilung der Nazi-Morde eine Entscheidungsbefugnis innezuhaben, die nicht existiert. Unabhängig welche Formulierung Davutoglu bei der Benennung der grausamen Taten bevorzugt, mit der christlichen Religion stehen diese nicht in Verbindung. Soviel ist Fakt und entzieht sich damit einer türkischen Namensgebungskompetenz. Behauptete er dennoch, diese Verbindung existierte, trüge er die Beweislast dafür, dass Mundlos, Zschäpe und Böhnhardt den Antrieb zum Morden ebenso der Bibel entnommen hätten wie Andreas Baader und Ulrike Meinhof. Die Entscheidung, ob eine Tat mit der Religion des Täters in Verbindung zu bringen ist, ist keine Frage des Respektes, sondern eine der Motivation des Täters und der Akzeptanz seiner Tat in der jeweiligen Religionsgemeinschaft.

Türkische Seiten feiern dieses Schauspiel Davutoglu`s als würdevoll und vorbildlich. Von deutscher Seite, meist in den Kommentierungen von Minderheitenversteher-Blogs, wird der Innenminister in Übereinstimmung mit der türkischen Kritik zu seinen Äußerungen als seines Amtes nicht würdig präsentiert. Scheinbar alle sind einer Meinung. Der Innenminister bediente sich einer respektlosen, beleidigenden Formulierung. Recht hat der kleine Mann vom Bosporus. Schließlich sagt in der Türkei keiner Breivik und das Nazi-Trio seien christlich-terroristische Vereinigungen.

Nein, in der Türkei redet man über die Gyavur. Man redet über die Ungläubigen, und meint – eben doch und regelmäßig – die Christen. Im Sommer dieses Jahres titelte die Hürriyet mit „Hiristyan Terörü“ – christlicher Terrorismus – und berichtete über Breivik, dem Attentäter aus Norwegen, dessen Verbrechen von keiner einzigen christlichen Vereinigung gutgeheißen wurde. Dass dieses Monster sich selbst als christlich bezeichnet, beweist allenfalls, dass er Jesu Buch zu keinem Zeitpunkt gelesen haben kann.

Das Wort Gyavur fällt auch jetzt wieder öfter. Schließlich haben diese Gyavur türkische Bürger erschossen. Strenggenommen ist dies nicht falsch. Jemand der sich seiner Herkunft wegen überhöht, andere Menschen aus dem selben Grunde nicht nur verachtet, sondern hinterhältig ermordet, kann weder Glauben noch Respekt vor einem höheren Wesen, sprich Gott, haben. Noch weniger vor seinen Mitmenschen.

Dem Vernehmen nach gab es jedoch während der Tatausführung keinen Lobgesang auf die Bibel. Auch in den Fernsehberichterstattungen habe ich rechtsradikale Symbole und Parolen gesehen, nicht jedoch Kreuze als Zeichen Jesu. Und wenn irgendwelche kahlgeschorenen Schlägertrupps auf einen Afrikaner einschlagen, sprechen sie mit Sicherheit nicht das Vater-Unser. Ähnlich wie bei den Grauen Wölfen, den türkischen Nationalisten, geht es, faschistischen Grundsätzen entsprechend, um Abstammung und Blut. Hier geht es nicht um Religion.

Lediglich am Rande sei angemerkt, dass Friedrich eigentlich nur von islamIStischem Terror spricht, und nicht von islamischem. Könnte es nicht sein, dass Davutoglu im Eifer seines fürsprechenden Verteidigungsgefechtes hier etwas unzulässig zusammenwirft und damit den Gläubigen seiner Religion mehr schadet als nutzt?